?

Log in

No account? Create an account

eot_su


Сообщество «Суть времени» в Livejournal


Previous Entry Поделиться Next Entry
Цифровая экономика - очередной мем, с продолжением
evgen_sever wrote in eot_su




Сначала небольшое вступление. Доказательство теоремы строится на наличии определенного набора аксиом - утверждений принимаемых без доказательства. Получается, чтобы что - то доказать логически, сначала мы должны эту логику отбросить и в какие-то базовые вещи, т.е. по сути – фундамент, должны просто поверить. Здесь возникает определенный парадокс – логика, абсолютно рациональная наука, невозможна без веры, понятия – иррационального. Получается, чтобы построить доказательную, основанную на логике аргументацию, перед этим надо во что-то поверить, т.е. от от этой же логики отказаться. Понимание этого парадокса приводит к нескольким выводам:
1) Если мы выбираем (принимаем) ложную аксиоматику, то все наши дальнейшие логичные, как- бы доказательные построения, могут казаться логичными и убедительными сами по себе, но неизбежно приводят к ложным выводам. На этом и выстраивается манипуляция. Стоит с самого начала незаметно вкинуть ложный тезис, а потом долго и логично строить на нем систему доказательств, внешне логичных и убедительных, и в то же время неизбежно подталкивающих вас к ложному выводу. При этом спорщик (манипулятор) будет яростно требовать: все рассуждения верны, значит и соглашайтесь с моим выводом. Рассуждения, да верны, изначальный посыл – ложный, а следовательно ложен и вывод из этого посыла.
2) Изначальный и неизбежный отказ от доказательности в пользу веры провоцирует отказ от доказательности как таковой. Зачем что-то доказывать используя логику, если перед этим нужно обязательно во что-то поверить, возникает претензия к системе логических доказательств , и как следствие отказ от логики вообще. Далее получается, если бесполезно что-то доказывать, то нужно просто навязывать свою точку зрения, свою позицию. Что довольно часто мы и наблюдаем. Человек заявляет свою позицию и что называется, продавливает ее, используя разные средства, просто силу или подверстывая аргументы и выстраивая логические цепочки доказательств на основе изначально ложных вводных.
В статье «Цифровизация российской школы» Андрея и Сергея Трубниковых в газете "Суть времени" №281 дается ссылка на VIII Петербургский международный образовательный форум где обсуждались разработка электронных учебников и переход от индустриального к информационному обществу. Вот об этой связке электронных учебников и информационного общества немного подробнее. Сразу оговорюсь, что речь не о критике статьи, а об общественных тенденциях в ней подмеченных.
Итак, на сегодня много разговоров об информационном обществе, как очередной ступени общественного развития, ее новизне и даже неизбежности в силу объективности прогресса как такового. При этом нет точного определения понятия, хотя если эта новая ступень развития она должна качественно отличаться от предыдущей и довольно четко быть описана. Точные определения явления отсутствуют по описанной выше схеме, потому что это аксиома которую предлагают скушать без доказательств, утверждая что это очевидная данность. Рассуждения примерно такие : вы же видите что у каждого в руке смартфон и даже дети научаются тыкать пальцем в планшет, раньше чем писать. Компьютеры везде, в доме на производстве, без них не просто плохо, а вообще сразу общий коллапс. Учитывая, что количество рано или поздно переходит в качество, возникает соблазн именно это и зафиксировать – новый этап развития.
Во первых, чтобы построить производственную линию все равно нужны люди и мы их видим, только в рамках глобальной экономики они выносятся в определенный регион и там продолжают «пахать» в поте лица. Ручной труд как был, так и остается неотъемлемой частью технологического процесса. Возникает вопрос зачем нам навязывают его мягко говоря несовременность или даже ненужность? На самом деле это ширма которой стараются закрыть самую банальную деградацию реальной экономики, ее разрушение под красивые слова о чудесах и перспективах экономики цифровой.
Есть еще интересный момент. Давайте повнимательнее приглядимся в чем собственно качественная новизна происходящего. Утверждается, что объем выполняемого ручного труда резко сокращается путем замены его роботами, линиями из роботов и так по нарастающей пока целый завод - фабрика будет производить изделия без участия человека.
А вот здесь поподробнее - какое изделие? Кроссовки или даже автомобили? Если все ограничить частным потреблением – поесть одеться, это возможно и то, со множеством оговорок. Если все свести к потреблению, тогда количество занятых на производстве, действительно резко сокращается. Только сводить все к потреблению можно одним способом – останавливая развитие. Если продолжать развитие потребление вообще перестает иметь значение. О еде думает только голодный, накорми человека и он начинает думать о чем-то другом. Много сказано, что человека тянут инстинкты, его низ, но объем заявок «снизу» - всем известен и четко ограничен. Дай человеку все что требует низ и он начнет деградировать, мозг начнет натурально уменьшаться. Все что не работает, постепенно отмирает. Другой вариант – смертельная скука и самоубийство, как единственный способ от нее избавиться.
Далее, кто определил, что все сводится только к животным инстинктам ? А мечта человека о космосе? Тысячи лет люди заворожено смотрели в небо, самые смелые, мечтая взлететь и отрыть для себя неведомое. Это как вообще относиться к инстинктам и если это все таки врожденное качество, то где тут потребление ? Поесть, попить и размножиться можно на земле, в космос для этого летать не обязательно. Но мечта есть, она влечет. Ее осуществление без развития невозможно, а там где идет развитие, человек никогда не может стать лишним. Все просто, любая машина- это всегда копия человеческой мысли, самая совершенная машина всего лишь выполняет поставленную задачу. Развитие требует творчества, то есть постановки новых задач, а это невозможно без человека. Решение творческих задач невозможно без его участия. Искусственный интеллект- это всего лишь комбинаторика, да оперирующая все большим объемом данных, с большей скоростью, но комбинаторика. Если идет развитие – человек никогда не станет лишним, верно и другое: хочешь избавиться от человека – останови развитие.
Даже при небольшом критическом взгляде на этот, так называемый переход от индустриального общества к цифровому, он уже выглядит как сомнительный и надуманный. Однако, на нем уже начинает надстраиваться новая конструкция – «Цифровая школа». В сухом остатке которой – избавиться от учителя как такового, т.е. от личности, способной воспитать следующее поколение творческих людей. Сначала объявляется о возвращении воспитания в школу, а потом резко уменьшается участие учителя как личности в образовательном процессе, его желательно полной замене компьютерными программами. Старая проверенная игра: кручу, верчу - обмануть хочу. Все это под фальшивыми лозунгами про развитие. Дополняя зафиксированное выше, можно утверждать - убери человека и развитие останавливается.
Итог тревожный: деградация во первых, тщательно маскируется, во вторых программируется на будущее, через систему образования.



promo eot_su february 26, 2015 13:13 43
Buy for 10 000 tokens
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…

  • 1
Ребята, вы когда вторгаетесь в какую-то область, ну как-то спросите у тех, кто в ней что-то понимает, правильно ли вы всё пишите? В данном случае - почему со студентом-математиком хотя бы 2 курса не проконсультировались?
Во-первых, аксиомы - они НЕ ИРРАЦИОНАЛЬНЫ, они вытекают и подтверждены наблюдениями, опытом, практикой. Если речь, конечно, идёт не об совсем абстрактных вещах.
Во-вторых, из ложных предпосылок НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО будут ложные выводы. Из ложных предпосылок выводы могут быть любые - как ложные, так и истинные.
Эта элементарная небрежность с вашей стороны, конечно, не отменяет (см. "во-вторых") истинности и правильности статьи "в целом", но во всей этой идее "цифровизации" так много нарушений элементарной логики самих по себе (и вы их показали), что делать эффектное, но не точное по сути вступление - нет никакой нужды.


Edited at 2018-06-21 16:09 (UTC)

Насчет аксиом которые вытекают и подтверждены наблюдениями, про геометрию Лобачевского вы наверно слышали, там тоже все подтверждено наблюдениями? За прочтение спасибо, просто не торопитесь с выводами, может вы не все заложенные мысли "ухватили" сразу. Еще раз спасибо за прочтение.

Если говорить об абстрактных математических моделях (хотя геометрия Лобачевского очень даже конкретна и да, подтверждена), то в этом случае к аксиомам такие понятия, как "истинность" и "ложность" вообще нельзя применять. Если смотреть на аксиомы с точки зрения построенной на них теории, то они истинны по определению. Вы их можете оценивать на истинность, только если будете смотреть извне, но в таком случае они уже будут не аксиомы, а некие утверждения и оценивать их вы будете на основе других аксиом.

То, что вы хотели сказать, я понял и согласен с этим, у меня замечание было не к содержанию, а к форме, по чисто формальным признакам.

  • 1