eot_su


Сообщество «Суть времени» в Livejournal


Previous Entry Поделиться Next Entry
«Догвилль» Ларса фон Триера или последствия паралича социального и раскрепощения низшего в человеке
musya
unv wrote in eot_su
DogvilleФильм «Догвилль» Ларса фон Триера, 2003 года. В маленький городок в предгорьях, спасаясь от преследующей её мафии, приходит молодая красивая девушка. И просит у жителей этого городка защиты. Молодой человек, считающий себя начинающим писателем, уговаривает деревенское общество помочь ей. Взамен девушка обязуется помогать каждому из жителей по дому, выполняя мелкие дела из тех, на которые у них не доходили руки. Она берётся трудолюбием и добротой что-то поменять в их мире.

Что же из этого выходит? Поначалу всё идёт гладко и в душах жителей даже расцветает что-то доброе. Но городок этот неспроста помещён режиссёром в предгорьях. Это не только физические предгорья, это ещё и предгорья духа. Каждый из его обитателей в своей жизни шёл наверх, но сбился с пути — и, фактически, стоит перед выбором — вверх или вниз. И вот молодая девичья душа, стремящаяся к добру и полюбившая городок, сдвигает баланс — куда?

Картина даёт однозначный ответ — её добро сдвинуло их ко злу. Они воспользовались её беспомощностью, попрали её невинность, но выковали в ней беспощадный дух. И когда приходит время суда, то все эти люди предгорий заслуживают высшей кары.

Режиссёр выносит приговор классическому гуманизму — человек неисправим. Обычные люди недостойны жить, ибо даже искреннее добро не может обратить их к добру в ответ. По сути, оправдывается гностическая концепция (делящая людей на людей духа, которые единственные спасутся, на людей души, которые имеют право жить, и на людей тела, которые по рождению не подлежат спасению и обречены на гибель). Т.е. концепция нутряно фашистская.

Но вполне ли честен с нами Ларс фон Триер? Какую модель человека он раскрывает? Буржуазная модель человека попросту предполагает неисправимость отдельного человека и требует, чтобы люди, освобождённые от сословных оков, были закованы в оковы закона. Только так человечество может двигаться вперёд и более-менее вместе спасаться. При этом заранее не предопределено, кому быть спасённым, а кому погибнуть. Ибо каждый лично свободен, а мерилом спасения является успех.

Это явно не та модель, которую раскрывает Ларс фон Триер. Но судя по воздействиям, которым он подвергает обитателей городка, он явно выделяет в человеке животные инстинкты и социальные установки.

Животное в человеке древнее, чем социальное. Социальное подавляет животное. И что будет, если человеку на перепутье, между небом и землёй, не подавлять животное начало, а максимально его раскрепостить? Одновременно, повысив давление на начало социальное.

Что если показать всем грубым мужланам в деревне красивую девушку, одновременно продемонстрировав её незащищённость (т.к. окружающий мир ищет её всё более настойчиво) и зависимость от них (поскольку она просит помочь)? Что, если эта всё большая настойчивость внешнего мира в поисках требует выдать девушку именем закона — основного социального регулятора западного общества? Что перевесит — стремление к взаимопомощи или законопослушность?

Раскрепощение звериного, подавление социального — что должно остановить пробуждение зверя в ещё вчера обычном, среднем человеке? Только высшее в человеке — его идеалы. Только идеалы взыскуют справедливости, стоящей выше закона, который явным образом используется «как дышло».

И что же — читает ли девушка деревенскому обществу классическую литературу? Ставит ли спектакли? Будит ли лучшее в них музыкой? Может быть, наставляет божьему слову? Нет, ничего такого. Она никак не борется за высшее в этих людях кроме демонстрации своего трудолюбия и доброты. А вот за низшее в этих людях идёт явная борьба — как внешнего мира, так и демонстрация беззащитности самой девушкой. Странно ли, что в итоге перевешивает низшее? Нет, закономерно.

Т.е. в рассуждениях Ларса фон Триера скрыта ошибка. Или сознательная манипуляция.

Но в любом случае правомерен вопрос — а как же обратить людей к добру? Если рушится классическая модель мира, в которой зло лишь попустительство божье, необходимое для свободы воли человека — то не становится ли добро лишь попустительством в царстве всеобщего зла? Оговорюсь, что рассуждаю с позиции атеиста, использующего религиозные метафоры за недостатком иных — но вопрос от этого не теряет остроты.

Ответ я вижу в другом киносюжете. В котором весьма немало параллелей с «Догвиллем». Тоже люди на распутье, тоже красивая девушка, тоже желающая всех обратить к добру. Но готовая тянуть людей наверх и считающаяся с низменным в человеке. И знающая, что демонстрация слабости людям на распутье — преступление, ибо потворствует низменному в них. Вот эпизод из «Оптимистической трагедии» — и предлагаю сравнить исход с исходом подобного эпизода (начало которого изображено на постере) в «Догвилле»:



промо eot_su февраль 26, 2015 13:13 43
Разместить за 10 000 жетонов
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…

  • 1
что-то не так с вашими выводами, а что уловить не могу. Сравнение с комиссаршей здесь некорректно, есть тип женщин которые в силу своего характера слабы, нежны и хрупки, требовать от образа Грейс (Кидман) чтобы она всех „строила“ абсурдно, не тот тип, да и нет у нее возможности для этого, она изначально в городе на птичьих правах. И выглядит ваш вывод как „мол сама виновата“ нечего было своей слабостью сверкать.

Сравнивать с комиссаршей вернее было бы с Грейс из второй части, там она кажется (не смотрел) берет инициативу в свои руки и начинает „строить“ негров. Ну и по мысли Триера опять же терпит крах

Грейс отнюдь не слаба. И это в конце разъясняется.

А комиссарша отнюдь не родилась комиссаршей. В "Оптимистической трагедии" есть фрагмент, где она проявляет слабость - в письме друзьям (видна и параллель с Иисусом в Гефсиманском саду). Комиссаршей её сделала идея, которой она служит.

Товарищ, вы несколько упрощаете, а из неверных предпосылок - неверные выводы. Триер там осуществляет ещё более зловещий твист - пересмотрите с оригинальной дорожкой конец фильма, где происходит диалог Грейс с её отцом о "arrogance" (высокомерии).
И... ведь дело совсем не в беззащитности.
Следует обратить внимание на символизм имен - та же Grace - "привет" библейскому терму (благодать/милость/милосердие) в том смысле, что (Тит. 2:11) "Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков," (англ K.J.: "For the grace of God that bringeth salvation hath appeared to all men,"). И тут следует пересмотреть роль и значение главного персонажа (и её отца).
Я не специалист по христианскому богословию (и не христианин), но насколько могу судить в рамках своего поверхностного понимания, сама концепция "Grace" в западной христианской богословской традиции (в рамках дискурса которого Триер и осуществляет свой "саботаж") - весьма и весьма проблемная.

Да, это гностические сюжеты - я вскользь упоминул это. Душа-софия, сбежавшая от истинного творца мира в греховный материальный мир, созданный злым демиургом. В итоге злой материальный мир по гностикам необходимо уничтожить, а душа-софия должна вернуться назад, в высшие сферы, к истинному творцу мира, в духовный мир абсолюта (или - небытия).

Я не про азы гностизима: то, что все творчество "певца гнозиса" Триера пронизаны этим самым гностицизмом - это что-то простое и очевидное. Очевидное настолько, что западные фрики из "парней попроще" могут собраться на спец-конвент, надеть костюмы и цитировать эпизод Триеровского "Антихриста" с лисой "chaos reigns" в своих оргиях. (Я не шучу - http://www.youtube.com/watch?v=ax4NDN8dqo4)
Я про кое-что другое (ведь он "подрыв" на совсем другом уровне совершает).
Наример, про то, что в рамках классического дискурса теодицеи его посылы нечем крыть, попросту нечем крыть, он технично и беспощадно разделывается с благодатью как повар с картошкой. Мало того, если идти последовательно в рамках этого дискурса - не останется ничего, кроме как согласиться с такой вот "Grace".

Edited at 2015-11-10 20:34 (UTC)

Тут действительно ключевой вопрос в природе зла. Традиционная христианская точка зрения - что зло лишь попустительство божие. Но эта точка зрения не объясняет ужасов фашизм - столь легко поразившего и подчинившего обычных средних европейцев. И психологические опыты типа Стэндфордского тюремного эксперимента или эксперимента Милфорда (где испытуемый "наказывал" "ученика" током с благословения "учителя") подтверждают, что природа зла отнюдь не подчинена добру.

Но если подчинённость зла добру ложна, то возможны два других варианта. Фон Триер, фактически, выбирает подчинённость добра злу - и присягает чёрной метафизике. А коммунистический гуманизм и шире, красная метафизика, говорит о том, что зло - это самостоятельная творческая сила - и между ним и добром идёт вечный бой.

Edited at 2015-11-11 04:12 (UTC)

Насчет борьбы за высшее в людях, Грейс говорит Вере: "Вспомните, как я учила ваших детей греческой философии". На что последняя делает "поблажку": если девушка не заплачет после того, как она разобьет 2 фарфоровые статуэтки, Вера остановится. То есть откровенно топчет высшие дары любви девушки городу, как свинья бисер. Все это заканчивается рабством и карой.

За идеей должна стоять сила. За комиссаром была сила, были люди, ее пославшие, за Грэйс не было никого.

Причём сила огня исторической правды, прежде всего - в "Оптимистической трагедии" показано, как их было мало:

Меняйлову надо "Оптимистическую трагедию" для комментирования подкинуть. У него весь женский род падший, причем чем больше женщина сопротивляется - тем больше провоцирует насилие над собой, а, главное, хочет. Здесь же все четко: надо сразу стрелять

  • 1
?

Log in

No account? Create an account