Pavel Ivashkin (zigfrid_n) wrote in eot_su,
Pavel Ivashkin
zigfrid_n
eot_su

Category:

Живая мертвечина. Рецензия на фильм Звягинцева "Левиафан".



Посмотрел я недавно скандальный фильм режиссера Звягинцева "Левиафан" и хочу поделиться впечатлениями. В кино, конечно, не ходил, благо фильм можно найти в интернете. По словам Звягинцева, идея фильма родилась из реальной истории Мартина Химейера.

Сама по себе история Химейера, на мой взгляд, вполне достойна экранизации. Совершенно непонятно, почему Голливуд ее не выпустил на большой экран.
Есть, действительно, что-то общее: и там и там ключевой момент - противостояние "маленького человека" и государственной машины (в лице не самых лучших его представителей).
Но финалы у истории Химейера и в Левиафане кардинально отличаются. Впрочем, об этом потом. Сразу предупрежу, что в моей рецензии есть спойлеры, поэтому если вы собираетесь смотреть фильм - не читайте её. Хотя я не рекомендую смотреть фильм, по крайней мере в кинотеатре, почему - объясню в конце.


Основные претензии критиков фильма, что он-де является антиправославным и антирусским. Давайте их разберем.

По поводу антиправославия. Не могу сказать, что фильм резко антиправославный. Постараюсь пояснить. В фильме два священника. Один из них - местный митрополит, наставляющий мэра. Возможно, кого-то напрягает, что мэр показан в фильме явно с негативной стороны, и он получает благословление от митрополита, но что тут удивительного?
Земные дела мэра священника не касаются. Это прокуратуру или Следственный комитет должно интересовать, ворует мэр или нет, а священника интересуют вопросы духовного характера и спасения души. А в спасении нуждаются все, и не только вороватые мэры, или живущие в нищете алкоголики (каким режиссер рисует нам главного героя), а вообще все. Священник в этом плане похож на врача. Врач обязан помогать всем людям, не глядя на то, преступник он или нет. Вас бы удивило, если бы врач спас жизнь преступнику? Полагаю, что нет. Вот так же и священник. И уж тем более, чем чернее душа у человека, тем в большей степени ему нужна помощь святого отца.

Повторю еще раз, задача священника - спасение души любого человека. Поэтому митрополит резко обрывает разговор, когда мэр хочет поделиться своей проблемой - "ты не на исповеди", зато спрашивает - часто ли тот бывает на причастии. На мой взгляд - это вполне аутентичный священник. И речь, которую митрополит произносит в конце фильма - я не нашел в ней ни малейшего изъяна. Внятная, хорошая проповедь.

Да, митрополит несколько раз повторяет слова: "всякая власть от Бога". Ну, с точки зрения церкви, это так и есть. А точнее (привожу по тексту Синодального перевода Библии) так:

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13:1, 2).

Но из этой истины и того факта, что власть у нас частенько гниловатая, совсем не следует, что Бог плохой или церковь плохая. Просто есть и другая истина - народ получает ту власть, которую заслуживает. Посмотрите на Украину. Какую власть "выскакали на Майдане" такую и получили. И у нас власть, какую мы заслужили. Не идеальная, но и не самая плохая. Вот изменимся сами - получим другую власть. А лучше она будет или хуже - это в зависимости от того, как изменимся.

Второй священник, отец Василий, которого в магазине встречает главный герой, рассказывает ему библейскую историю про Иова. Вот тут действительно есть странность - батюшка почему-то использует во время цитирования Библии все тот же Синодальный текст, а не церковно-славянский. Да еще и цитирует не подряд, а вырывая фразы по одной. Кроме того, на мой взгляд, он не вполне точно передает смысл книги Иова. Иов не "сам себя довел", а был искушаем сатаной, хотя и с ведома Бога. В итоге, Иов не вынес страданий и возопил "За что, Господи?", после чего Господь явился к нему лично и пристыдил. Иов смирился, и Бог ему воздал сторицей за все понесенные страдания. Смысл книги Иова, как я ее понимаю: даже когда тебе очень плохо - не теряй веру. Господь испытует тебя, и если выдержишь испытание - получишь награду. А вот герой фильма своего испытания не выдержал.
Кстати, митрополиту Мурманскому и Мончегорскому Симону фильм понравился, что отчасти говорит, что он все же не антиправославный.

Давайте представим себе, что главный герой - искренне верующий, православный человек. Стал бы он вести тяжбу с местной властью? Вряд ли. Принял бы всё происходящее и искал бы поддержки у Бога. Перечитайте, например, тридцать шестой псалом Давида, если кто сомневается. А наш главный герой, по наущению своего друга, пытается не просто воевать с властью, а идет на преступление. Конкретно - на шантаж мэра. Согласно УК РФ, а именно, ст. 163 "Вымогательство" ч.3 (особо крупный размер и организованная группа) герой фильма мог бы получить от семи до пятнадцати лет. Ну, собственно, пятнашку он в итоге и получил, хотя и по другой статье...

Что касается "антирусского фильма". Тут претензии уже обоснованы. На самом деле, я предполагаю, что есть глухие уголки в нашей бескрайней стране, где мэр - вчерашний бандит, где коррумпирован суд, прокуратура и милиция, где (многие) люди пьют водку стаканами с утра до вечера, где красивая природа, но вместе с тем безработица и нищета. Ну, наверняка где-то есть такое. Так что нельзя сказать, что сам контекст фильма фантастичен. Я и сам не понаслышке знаю историю, когда администрация поселка пыталась отжать у собственника и перепродать участок земли. Тогда вмешательство грамотного юриста помогло разрулить ситуацию, причем, законным образом, через суд. И все закончилось хорошо. В отличие от фильма.

Но ситуация, описанная в фильме, все же могла быть в России (впрочем, как и в США, и в других странах тоже). Просто не надо экстраполировать фильм и его героев на всю Россию и на всех русских. Если это фильм для "внутреннего употребления", то мы так и не сделаем. Но совсем другое дело, если это фильм для иностранного зрителя. Они, действительно, посмотрев фильм, могут подумать, что вот так русские и живут - власть преступна и цинична, народ пьянствует. И проблема как раз заключается, что фильм пошел по фестивалям. Не с хорошей стороны он нашу страну показывает. Другие страны, что характерно, выставляют не чернушные фильмы. Почему-то вот Франция не снимает фильм, где показывает, как французское государство отняло ребенка у актрисы Натальи Захаровой. И Финляндия вряд ли снимет фильм о том, как "стражи порядка" отобрали младенца у Анастасии Завгородней прямо в роддоме. Эти ситуации, не киношные, а вполне реальные и они намного более жестокие, чем то, что снял Звягинцев. Но финны и французы будут смотреть на фестивалях фильм Звягинцева и думать - вот эти русские, живут как скоты, то ли дело у нас...
В общем, я полагаю, что на государственные деньги никак нельзя снимать фильм, который это государство макает в дурно пахнущую субстанцию и выставляет перед всем миром в черном свете. Даже при том, повторяю, что описанная ситуация, в принципе, могла иметь место в реальности.

Теперь самое главное. В любой пьесе или фильме не столь важно, что происходит в середине. Важно начало и, самое главное, финал. Вот финал определяет всё. И именно с финалом у фильма очень большие проблемы. У меня нет претензий к игре актеров, к работе оператора, но финал - он просто убил это кино. Дело в том, что в финале не случилось самого главного - преображения героя. Давайте вспомним библейского Иова - если бы та история окончилась тем, как он потерял всё, что имел и покрылся язвами, могла бы она чему-нибудь научить? Нет. Если бы история Эдмона Дантеса закончилась его пожизненным заключением в замок Иф, роман "Граф Монте-Кристо" мог бы стать всемирно известным? Нет. Фильм же Звягинцева заканчивается тем, что власть давит человека словно букашку. Занавес. И оскорбленный в лучших чувствах зритель покидает зал.

А ведь финал мог быть иным. Например, он мог быть "православным": героя посадили, но выпустили по УДО спустя восемь лет. Он возвращается в поселок, узнает, что сам мэр сел за воровство, дом герою вернули, и вот он, преисполненный благодарностью к Богу, приходит в церковь, на исповедь к отцу Василию. Можно было так снять? Это ведь похоже чем-то на историю Иова.

Но финал мог быть и "реалистичным". Герой приходит к мэру и расстреливает его. Ружье у него есть, стрелять умеет, после смерти жены и потери дома - терять нечего. Убить мэра, а потом самому застрелиться. Я назвал этот финал "реалистичным", потому что в Кировске, где снимался фильм, именно такое и произошло несколько лет назад. Ну или снести мэрию с лица земли. Изначально ведь такой финал и планировался.

Это было бы действительно похоже на историю Мартина Химейера, которой Звягинцев вдохновлялся, вдохновлялся, да так и не вдохновился. Правда, Мартин убил только одного человека - самого себя. Мэрии городка и заводу, которые хотели отобрать его участок, он просто причинил имущественный ущерб. А потом элегантно ушел от расплаты. Хороший финал у истории Химейера: зло наказано, пусть герой и пожертвовал собой. Почему же в фильме "Левиафан" иначе?

Да потому что сам режиссер именно так захотел! Ему и слово: "Если бы мы заканчивали бунтом, на титрах все бы завершилось. Зритель получил бы этот трудный вдох длиной в фильм, потом выдохнул бы, и, удовлетворенный, вышел из зала. Не удалось бы дать ощущение тотальной непостижимой безнадежности происходящего". Вот что он хотел сделать - дать нам ощущение тотальной безнадеги! Это, я считаю, преступление перед искусством и перед зрителем.

В настоящем, правильном финале, зло обязательно должно быть повержено, пусть даже ценой смерти героя, иначе это не искусство, а артхаус какой-то. А мы наблюдаем в "Левиафане" торжество зла. И это очень плохо, товарищи. Это та самая причина, по которой не стоит больше давать режиссеру Звягинцеву денег из бюджета. И не стоит ходить на его фильм в кино и делать ему кассу. Но именно по этой же причине режиссер Звягинцев имеет все шансы получить кучу наград на западных фестивалях, и даже, возможно, Оскара впридачу. Потому что Россия там выставлена страной, где зло, вопреки законам любого жанра, торжествует.

Но почему же Минкульт спонсирует нашими деньгами такие фильмы? Не хочется думать, что там засела "пятая колонна", но других мыслей нет. Потому что такого рода фильмы появляются регулярно, а другой российский фильм, который посвящен настоящим героям Великой Отечественной войны - почему-то не нашел никакой поддержки от государства. Это "28 панфиловцев" режиссера Андрея Шальопы. Этот фильм сейчас успешно снимается, и я уверен - он достоин народной поддержки.

А "Левиафан" Звягинцева, попиарившись на скандале (может ради пиара весь скандал и затевался?), еще даже не успев выйти на экраны, превратился в труп. Тот самый труп, который изображен на постерах к фильму. И не нужно запрещать этот фильм и делать гнилой плод запретным и потому сладким. Не нужно устраивать скандалы и писать гневные письма - это только работает на пиар. Провал в прокате и забвение, вот чего "Левиафан" Звягинцева действительно достоин.


Subscribe
promo eot_su february 26, 2015 13:13 43
Buy for 10 000 tokens
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments