полемическое архи полемическое (arhipolemos) wrote in eot_su,
полемическое архи полемическое
arhipolemos
eot_su

Нью-Коминтерн как спец.тема в политико-аналитическом и историософско-аксиологическом контекстах

... "лики путинизма", беспроектность, бюргеризация ... не переключайтесь "переключаться" или нет – думайте сами

Тема чрезвычайно – "спец.", и тем не менее, рассуждения по этой теме, помимо прочего, направлены на максимальное дистанцирование от конспирологических изысканий. Единственно, что, напротив, максимально сохранено по части претензий на конспирологию, так это выводы, присутствующие, собственно, в материале инфо.повода.
Предлагаемый же по этому поводу разбор не стремится к каким-то законченным выводам. И это, главным образом, – во избежание возможности пойти на поводу у крайне провокационных мессиджей, присутствующих в материале инфо.повода.
Единственно, что касается ценностей и того, что о них говорится в комментирующей части озаглавленного соответствующим образом пункта (собственно, историософско-аксиологический контекст), здесь, наоборот, всё предельно законченно, – как и полагается там, где речь о метафизически предельном обосновании. Том обосновании, которое задаёт полноценную позицию в понимании политико-аналитических выкладок, и которое тем самым спасает от псевдопонимания, создаваемого конспирологическими сюжетами.

Итак, инфо.повод:
Ошибочная трактовка заключена в том, что Путин хочет опустить новый «железный занавес» а-ля Берлинская стена и проводить курс «изоляционизма». Совершенно напротив: Путин собирает проводить новый коминтерновский курс. Это не изоляционизм, а, наоборот, максимальная путинизация окружающего мира. Как и во времена прошлого Коминтерна — это сложная система работы с сочувствующими интеллектуалами, политиками на идейной основе плюс большая работа внешней разведки с политическими функциями.
Путин приготовился к большому мировому прыжку.Читать целиком

"спец.проект — Коминтерн-2.0"

Кто такой автор материала – не знаю. Однако, что касается попечительского совета инфо.ресурса, на котором опубликован этот материал...
Попечительский совет, в который входят такие замечательные люди, как Ирина Прохорова и Александр Роднянский, — это открытая структура. Стать его членом можно при стартовом взносе в 300 000 рублей.

Colta.Ru - about »»» ...

... Так вот, учитывая присутствие в этой структуре г-жи Прохоровой, которую связывают с известным олигархом-бывшим кандидатом в президенты не только кровные, но и идейный узы, и которая известна своей полит.активностью в области прожектов по формированию "нового культурного генома", всё это вкупе задает подобающий контекст в понимании мессиджа сего футурологического инфо.вброса про "максимальную путинизацию окружающего мира". Вброса, для кого-то – утопического, для кого-то – антиутопического. Однако, в любом случае, это такая заявка на более масштабный либеральный "образ врага", нежели "кровавая гэбня" и прочего в таком духе, оперирующего, преимущественно, "посконно-изоляционистским" жупелом традиционного российского института гос.власти. Ну, и вот.

Можно заметить, что давешнее заявление "гаранта", мол:

"Никакой сверхдержавной гегемонии! Только защита международного права! Только уважение к национальному суверенитету! Только самобытность народов! Так победим!",

– эта фраза, по логике образа "Путин – нью-Коминтерн", должна предстать в виде такой, как бы сказать, "усыпляющей бдительность". Дескать,

"воюем за всё хорошее, без амбиций" и т.п., и "под это дело собираем тех, кто против всего плохого. Собираем по всему миру, – ну, так в защиту международного права же ж!".

Сюда же, кстати, и давешние "амнистии" (Ходор, "девочки" и кто там ещё).
Но за всем за этим, – опять-таки, по (футуро)логике материала в инфо.поводе, – сверхдержавная структура а-ля Коминтерн...

Кстати, роль этой структуры в судьбе СССР не так однозначна, как это вырисовывается в том или ином агитпроп-образе. Именно в том или ином – как в официозно-советском, так и в столь же кондово-агитпроповских, но с механически иной расстановкой "плюсов/минусов", образах либерального, националистического или консервативного толка.
И вот, об этом – немного подробнее.

для справки — Коминтерн-1.0

Так вот, Коминтерн. Разумеется, в связи с поворотом курса на "социализм в отдельно взятой", эта структура претерпела серьезные трансформации. Но при всём этом, сохранилась главная её функция, в соответствии с которой эта структура заправляла международными связями. В спектр этих связей входили полит.элиты государств, принадлежавших как социалистическому блоку, так и блоку, идеологически враждебному. И что касается отношений с враждебными влиятельными инстанциями, при непосредственной связи коминтерновских и пост-коминтерновских структур с разведдеятельностью, сложная игра "внедрений, вербовок, перевербовок" с обеих сторон порождала различные варианты перехода в "идеологическую веру" противника или идейные мутации внутри структур.
Эти процессы происходили и в ключевой структуре Коминтерна – Отделе международных связей (ОМС). Вот интересные данные одного исследования на эту тему:
Пойдя по следу ОМС, мы обнаружили, что Отдел ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран (сокращенно — Отдел по соцстранам), созданный в 1957 году и возглавлявшийся Андроповым, преемствен ОМС, поскольку появился в результате серии трансформаций этой структуры. Непосредственным руководителем Андропова как главы Отдела по соцстранам стал один из старейших и влиятельнейших коминтерновцев О.Куусинен, Занявший в том же 1957 году пост секретаря ЦК КПСС по международным делам. Ряд ключевых консультантов андроповского отдела, сыгравших впоследствии свою роль в годы перестройки (те, кого позже назовут «либералами из «андроповской шинели»): Ф.Бурлацкий, Г.Арбатов — прежде, чем попасть к Андропову, также сотрудничали с Куусиненом. Иными словами, Куусинен плотно опекал деятельность данного отдела.
И не он один. Куусинен символизирует для нас некую группу, сложившуюся в недрах Коминтерна. Какое бы название ни получала после очередной реорганизации структура, изначально называвшаяся ОМС, она неизменно сохраняла в числе своих сотрудников определенное количество старых коминтерновских кадров. Именно эта группа, потерявшая «красную веру», в которую она должна была обращать чужих, и обретшая чужую веру, — выдвинула проект «вхождения СССР в Европу», предполагавший отказ от красных смыслов и красного проекта.
А поскольку эта группа являлась, скажем так; по совместительству еще и держателем многообразных прагматических коминтерновских связей (вспомним хотя бы о сложившейся еще в 1920-е годы разветвленной сети тайных торговых предприятий Коминтерна за рубежом), то замена красного проекта на проект капиталистический была для нее особенно соблазнительна. Ведь кто-то должен стать капиталистом! И этот «кто-то» должен обладать возможностями, в том числе и международными. В связи с этим обращаю внимание читателя на то, что далеко не все прагматические связи были оборваны после официального роспуска Коминтерна в 1943 году. Что эти связи поддерживались и развивались в течение нескольких последующих десятилетий. И что в рамках этих связей обеспечить дрейф в сторону от красных смыслов не составляло особого труда.
В результате перевербовок, прагматизаций, разочарований, очарований, ложных иллюзий на объединение деидеологизированной Европы и иных сходных процессов идеологического, геополитического и экономического мутагенеза сформировался тот самый «мост» между частью советской элиты и весьма влиятельными западными структурами (в том числе, структурами закрытого типа)...

А. Кудинова. Пятьдесят на пятьдесят
Суть времени. № 55 от 20 ноября 2013 г.
рубрика информационно-психологическая война

А что же иные, не мутировавшие, части гос.элиты СССР? В этом смысле интересен вот такой расклад, образовавшийся к брежневскому периоду:
... соотношение сталинистов и антисталинистов при Брежневе было примерно пятьдесят на пятьдесят. При этом, по определению Бурлацкого, сталинисты — это те, для кого самым главным в личности и политике Сталина были его приверженность представлению об особом пути развития России и противопоставление России (СССР) — Европе. А антисталинисты — те, кто категорически отвергал тезис об особом пути развития России, настаивая на том, что этот путь тупиковый, и что необходимо идти западным путем.
Если следовать такому определению, то Андропов, как и Куусинен, — антисталинисты, ибо хотели сделать возможным вхождение России (СССР) в Европу, пусть даже за счет отсечения от красной империи части ее национальных окраин (между тем, существование целостной красной империи было для Сталина непреложной ценностью).
Но что было делать с «пятьюдесятью процентами» сталинистов — сторонников «особого русского (советского) пути развития»? Точны ли проценты Бурлацкого — сейчас не имеет значения. Число тех, кто хотел этого особого пути, было велико. Соответственно, они являлись серьезнейшим препятствием на пути реализации проекта «вхождения в Европу». И только соблазнив хотя бы часть из них проектом новой Русской империи (или Православной империи, как это называет Байгушев) — самобытной, идущей особым путем, но отбрасывающей при этом большую часть национальных окраин, — можно было рассчитывать на успех. По сути, речь шла о создании «русско-националистического» двойника «западнического» проекта. И проект, и его двойник, будучи прямо противоположными, враждебными друг другу по риторике, служили единой цели — уничтожению красной империи, в том числе путем усекновения ее территории за счет национальных окраин.

А. Кудинова. Там же

Не эта ли "либерально-консервативная" гремучая смесь наполняет и теперешние "идеологические речи"? С тем только существенным "усовершенствованием", при котором то, что тогда было взаимно "враждебно по риторике", ничтоже сумняшеся, сочетается в этих речах. При этом полит.эффект таков, что высокопоставленный оратор, пытаясь раздать всем оппозиционным "сестрам по серьгам", вызывает в них лишь "недоумение: как быть патриотом чужого, враждебного государства?".
Ну, так, может, это как раз – "целенаправленный спец.эффект"?... Крупная игра, в которой инструментом являются уже не только идеологии, но ценности? Традиционные ценности, как то, что лежит в основе всех исторически имевших место идеологий...

цинизм и Ценности

Ещё – из материала инфо.повода:
Те, кому довелось общаться в разных странах Европы и третьего мира с обычным населением, испытывающим экономические неурядицы, знают — отношение к Путину у этих слоев глубоко положительное. «Ваш Путин — молодец», — говорят они. Читается: экономических и социальных проблем все равно не решишь, но вот вести себя смело и плевать в лицо «мировому правительству» («Госдепу», «ротшильдам», «финансовому капитализму» и т.д.) может позволить себе только Путин.
Кстати, насчет "плюнуть в 'ротшильдов'":
... И вот они естественно разделились и у нас: те, кого у нас политологи называют "семейными" и либералами, дружат с МВФ, а соответственно те, кого у нас называют патриотами и силовиками – они с Ротшильдами. Если вы заметили, то Ротшильды начали радикально менять свою политику, ну они, например, кинули своих бывших партнеров Вексельберга, Фридмана и прочих, и продали ТНК-BP - реальный актив - государственной "Роснефти", не побоюсь этого слова, Игорю Сечину, который до этого имел в западной прессе репутацию "кровавой гэбни".

М. Хазин: Путин объявил войну "либерально-семейному клану"
в рамках глобальной борьбы финансовых элит

(см. цит. фрагмент »»» ...)

В общем, получается, насчет "позволить себе в 'ротшильдов'", тут ситуация – как говорится, "не плюй в колодец". Впрочем, опять-таки, может быть, это такие, типа, "спец.плевки для отвода глаз"?...

В любом случае, всё вполне укладывается в предлагаемый "спец.образ": "под маской международных правозащитников – нью-коминтерновские чекисты-макиавеллисты":
В связи с превращением РИА Новости как бы в АПН следует говорить о КГБ СССР. Чекисты, как считается, были очень плохо подготовлены, коррумпировались и продали СССР за возможность жить в свободном мире. Сейчас выясняется, что это не совсем так. Чекисты плохо работали на советскую систему во второй половине существования СССР. Но это не значит, что они были плохо подготовлены к борьбе за мировую гегемонию при других обстоятельствах. Сев на платформу «денег», т.е. финансового капитализма, они показывают, что подготовлены они хорошо. Это циничные макиавеллисты, для которых не только «европейские ценности» являются «американской пропагандой», но и любые ценности являются лишь инструментом шантажа, обмана и пропаганды.
А вот здесь – СТОП!
Вопрос ребром в лоб: распространяется ли, точнее, может ли распростараняться этот цинизм на те ценности, которые лежат именно в основе общественно-государственного устройства, находящегося во владении правителя? Пусть правителя сколь угодно "макиавеллистского толка"?
Т.е. игры играми, но если это просто бесконечные игровые операции, то правитель, рано или поздно, проигрывает собственно тому, на чьей стороне он играет – народу! Либо он НЕ правитель, НО фигура в руках других правителей. То, что народ при этих раскладах тоже проигрывает, об этом позже. Но если "царь – не настояшшый!", то какой тогда, к каким стебеням, "сверхдержавный нью-Коминтерн"?! Ну, в смысле "сверхдержавный" – да, но это – ДРУГИЕ сверхдержавы. И тогда хоть бы и "нью-Коминтерн", но это – структура, работающая целиком и полностью в ИНТЕРЕСАХ ДРУГИХ сверхдержав (в отличие от Коминтерна).

Однако что же тогда с участием народа во всем этом? Ведь только он есть носитель ценностей, их, так сказать, собственник. Причем, отчуждение такой собственности возможно только при попущении самого собственника, и никакие игровые ухищрения не способны совершить это отчуждение, если на то не будет воли народа, а точнее, наоборот, отсутствия этой воли. К тому же, это такая собственность, которая врагу совершенно ни к чему. Принципиально – ни к чему, целенаправленно – ни к чему! Для него важно, чтобы такая собственность была просто уничтожена, т.е. было уничтожено самосознание и воля собственника, укорененность народа в ценностях, идентичностная связь себя с ними, без которой он перестает быть, собственно, народом. И это – без вариантов, потому что если происходит разрыв этой связи, то никакой сколь угодно циничный макиавеллизм правителей не будет тому оправданием.
Как не будет оправданием и цинизм игроков и фигур, натравливающих народ на правителя, и подталкивающих народ к тому, чтобы, восстав на этого правителя, народ разрушил собственный общественно-государственный организм с его социальными институтами. Без какового организма ценности становятся чем-то совершенно эфемерным, бесплотным, т.е., фактически, тоже уничтоженным, – как базис культурно-исторического существования и развития.

В этой связи, вновь вот это различие идеалов и ценностей:

- ценности – то, что в основе общественно-государственного устройства и мировоззрения,
- идеалы – то, что составляет эти устройство/мировоззрение в конкретные исторические периоды.

В нынешней полит.риторике это всё сваливается в кучу, – по типу: "итак понятно, о чём речь". Но тем настойчивее требование проводить вшеозначенное различие, где ценности – это такой культурно-исторический базис; идеалы, идеологии – надстройка.
Ценности аккумулируют в себе нечто матричное, связанное с культурным кодом и национальной идентичностью. Идеалы меняются, откликаясь на вызовы конкретных исторических ситуаций. Причем, меняются, не обязательно значит, что "отбрасываются", но, возможно, трансформируются, наполняются новыми смыслами, усложняются. В общем, всё то, что связано с культурно-историческим творчеством, которое основывается на заложенных в ценностях матрично-идентичностных началах, и в тоже время служит сохранению этих начал!

В этом смысле, кстати, столь расхожее сегодня словосочетание "традиционные ценности" есть тавтология. Конечно, нынешняя ситуация такова, что эта тавтология оказывается уместной. И тем не менее, в историософско-аксиологическом смысле, если говорится о ценностях, то уже речь о том, в чём аккумулирована именно традиция! Культурно-историческая традиция В ЦЕЛОМ, т.е. ровно в том её сложном, многопластовом состоянии (религиозном/светском, научном/церковном), в каком она пребывает на данном этапе исторического пути народа. И в этом смысле, ценности по определению традиционны!
В противном случае, это не ценности, а просто риторические фигуры для пустопорожних публичных спичей, – хотя бы они там и назывались "традиционными". И тогда ценности оказываются некогда – "традиционно белыми", потом – "традиционно красными", а в конце концов – никакими. Т.е. это, вообще, чудовищная аберрация самого понятия ценностей, когда они фигурируют как "консервативные", "либеральные", "правые", "левые". Потому что, если это вот так в сознании представляется, то, фактически, это такая получается перманентная "переоценка ценностей". И в результате, ценности, как то, что реально влияет на мировоззрение, образ жизни, поступки, на микро- и макро- социальные мобилизацию и консолидацию, вот, именно в этом качестве их оказывается ноль-нуль!
Так вот, идеалы могут быть "консервативные", "либеральные", "правые", "левые". А ценности, – при всей многозначности и размытости этого термина, тем не менее, в нашем контексте приобретающего искомую строгость, – в этом контексте ценности суть универсальные представления о Добре, Красоте, Справедливости, Истине, Вере, Свободе, Благе и пр., носителем каковых представлений является народ; именно в них он аккумулирует и выражает свою уникальную идентичность, и посредством них обретает Смысл, – как Судьбу и Предназначение своего исторического пути! Именно ценности, самый факт их наличия говорят о народе как культурно-исторической Личности, и о пути этого зрелого культурно-исторического субъекта, как пути восхождения, обретения новых идеалов, и тем самым исполнения своей Судьбы и реализации своего Предназначения!

И всё это, т.е. вот такое системное представление о ценностях/идеалах, народе/его историческом пути – полноценная основа политико-идеологического проекта и конкретных решений, принимаемых в процессе его воплощения!
Значит, ценности суть то, что лежит (должно лежать) в основе политико-идеологических позиций. А значит, нормальная политическая борьба, она, по сути, состоит в притязании каждой из сторон на то, что её идеалы и идеи более укоренены в ценностях, и более сильны в том, чтобы отстоять эти ценности перед новыми политическими вызовами исторической ситуации. Настоящая победа всегда за теми, у кого идеалы и идеи действительно оказываются укоренены в ценностях!
Так вот. Строго говоря, при полной нерелевантности ценностей, как маркеров "консервативного", "либерального" и т.д., идеалы, идеи, идеологии релевантны, как консервативные, либеральные и т.д. И присутствуя в культурно-исторической надстройке, идеалы, идеи, идеологии могут исторически меняться, отвергаться, творчески переосмысливаться. И это, кстати, располагает к задействованию их как инструмента в элитных спец.играх, и в тоже время, как ширмы, скрывающей эти игры от общества. Но ценности, составляя основу самоосознания этим обществом себя как народа (культурно-исторической Личности), суть то, что стержнем проходит сквозь все эти культурно-исторические трансформации, вкупе с элитными играми, манипуляциями и т.п. Если этот стержень сохраняется, то никакие игры не способны его сломать, но напротив, чем он прочнее, тем тверже контроль за тем, чтобы эти игры выполняли защитную функцию в отношение ценностей!
Если же "консервативное", "либеральное", "правое", "левое" и прочее, являющееся, строго говоря, маркерами политико-идеологических позиций, если всё это применяется к понятию ценностей, строго же говоря, являющихся основой этих позиций, то это демонстрирует, что тем, кто осуществляет подобные аберрации, произнося такие понятия, типа, "для связки слов", им невдомёк смысл этих понятий. И это свидетельствует о полной отчужденности от ценностей в предельном историософско-метафизическом смысле! А значит, свидетельствует не о каком-то там забубёном "макиавеллизме", но, как минимум, о политической неграмотности, и как максимум, о полном политическом банкротстве.

Но главное тогда, чтобы это было ясно народу, – поскольку речь о его культурно-исторической собственности и историософско-метафизическом смысле её сохранения! И важно тогда, чтобы в этом смысле чрезвычайно проблемная ситуация с ценностями стала импульсом к взвешенным гражданско-политическим действиям в виде требований общественного большинства к гос.власти по изменению политико-идеологического курса. И чем настойчивей гос.власть долдонит о "традиционных ценностях", тем настойчивей её тыкать носом в полное противоречие действительного положения дел тому, о чём говорится.
Это, между прочим, к слову о том, чтобы извлекать уроки из своего исторического опыта. Извлекать и мобилизовываться. Даже если это опыт катастрофических потерь, то это лишь более накаленной делает (должно делать) общественную консолидацию и мобилизацию!

Что касается извлечения уроков, помимо прочего, важно следующее.

ещё справка — об одном спец.предмете советологии

Для начала, еще про черты "спец.образа нью-коминтерновских чекистов-макиавеллистов":
Любые ложные «тепловые ракеты» могут быть выпущены в воздух. Любые коварства допустимы. Любая ложь оправданна. Любая манипуляция как возвышенными, так и низменными чувствами.
Собственно говоря, новый глава бывш. РИА Новости является воплощением этого «чекизма в широком смысле». И надо подчеркнуть: этот «чекизм» более не является специально замаркированным советским понятием в духе old-school-политологии периода Хельсинкского акта. Этот извод макиавеллизма никакой советологии в качестве аналитического инструмента не поддается. Это абсолютно новый феномен, устремленный не к реставрации прошлой, а к созданию совершенно новой гегемонии.
О "манипуляции как возвышенными, так и низменными чувствами" – в заключительной части. Здесь лишь вновь подчеркнем то, что неоднократно твердилось о сверхдержавной гегемонии:
- если речь о конспирологической "тайной доктрине", то это гегемония элитных кругов государства, враждебного нашей стране; а так
- это миро-проект, который по определению должен быть открытой системой, затрагивающей общественное большинство, максимально его консолидирующей и мобилизующей.
Но вот, что касается советологии... Не будем специально фиксировать внимание на посвященности автора по части потенциалов спец.науки, с помощью которой велась война с советской сверхдержавой. Политико-идеологический бэкграунд этих выкладок, вроде, вполне ясен. А вот, просто, нечто – к сведению об этой спец.науке, в том ключе, который связан с элито-генезисом и критериями определения его восходящей и нисходящей линий.
... диссиденты, которые иронически пародировали революционную песню: «Вышли мы все из народа. Как нам вернуться назад?», — били в самое больное место советской системы. Вышедший из народа номенклатурщик уже никогда не мог вернуться назад. Система инструкций, узаконившая само понятие «номенклатура» («номенклатура ЦК КПСС» и так далее), предопределяла пожизненное вращение номенклатурщика в высшей страте советского общества. Тем самым система превращала высокого управленца из «слуги народа» (декларируемая норма) в члена особого политического класса (социальная реальность).
Управленец подобного типа постоянно должен был оперировать декларируемой нормой, то есть лгать. Ложь истачивает душу, как ржавчина. Управленец начинал ненавидеть ложь. Может быть, вначале — именно как ложь. Но вскоре он начинал ненавидеть норму как таковую. То есть всю свою политическую систему. Он превращался в своеобразного подпольщика, в двуличное и двубытийное существо. Это существо не могло освоить позитивное элитное содержание (чувство исторической ответственности, чести и миссии), но оно впитывало, как губка, негативное элитное содержание (не мы для народа, а народ для нас).
Груз социальных обязательств (отсутствие наследуемой собственности, необходимость обеспечивать народу определенный набор социальных возможностей, идеологические табу и так далее) тяготил все больше и больше. И чем больше он тяготил, тем выше был уровень зависти к иным возможностям другой — западной — элиты.
При этом возможности понимались узко материально. Все духовное из этих возможностей исключалось. И, увы, это почти автоматическое выбрасывание всего духовного (в том числе, аскетического, жертвенного) из вожделенных возможностей происходило (не будем лукавить) еще и в силу того, что номенклатурный выдвиженец был плотью от плоти тех омещаненных «низов», которые он сам же и омещанивал. «Народ и партия едины».
Враждебные СССР силы прекрасно понимали данный феномен. Советологи, занимавшиеся советской элитой (иначе «кремленологи»), указывали генералам «холодной войны» на эти слабые точки советской «политической армии». Сам же номенклатурный класс стремительно загнивал, оказавшись в ловушке той заданности, которую я описал выше.
Что такое загнивание? Это неспособность элиты решать общественные проблемы при ее способности (и готовности) любой ценой защищать свой социальный статус и властные возможности. А что значит — любой ценой? Если элита, попавшая в такую ловушку, не может выживать за счет обеспечения прогресса, она станет выживать за счет регресса. То есть у нее появляется общий интерес с врагами своей страны, которые тоже мечтают о ее регрессе. Мечты врага — законны («ослабление основного геополитического противника»). А рептильные телодвижения своей элиты — преступны.
Так распался СССР. ...

С.Е. Кургинян. Качели. Конфликт элит или развал России? Часть 1. Предмет и метод.
Глава 1. Телеология — или о том, зачем нужна теория элит

Это – образ того, из чего состоит нынешнее то, на что, как на полит.класс, может опираться "гарант"... он же наррант, произносящий "идеологические речи про традиционные ценности". Насколько это нарративное содержание сочетается с тем, крайне проблематичным в своей полит.классовой идентичности, существом?... если учитывать об чём оно думает. Всё это – как говорится, почувствуйте разницу.
Однако, теперь, наконец, самое архиполемическое – то, что касается "манипуляции как возвышенными, так и низменными чувствами". И это к слову о такой тоже сложной и неоднозначной вещи, как фундаментальное подозрение "манипулятивно-репрессивной работы" в высказываниях о народе.

Великий инквизитор contra великая Забота

Слово – классику:
... О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей, — всё судя по их послушанию, — и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести, — всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то, уж конечно не для таких как они...

Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы. Часть вторая.
Книга пятая. «Pro и Contra». V. Великий инквизитор

Так вот, коротко резюмируя всё изложенное в посте.
Дело не в том, что путинская гос.элитная матрица не тянет на создание аналога Коминтерна. Не тянет просто потому, что там была идеология, а здесь её нет (к слову о том, что Путин – это СССР-нуль целых, n-бесконечно малая). И не в том дело, что либеральная гос.элитная матрица с её интерфейсом в несистемной оппозиции и во вполне себе системных культур.прожектах (ср. "замечательные люди" в попечительском совете инфо.ресурса, на котором опубликован материал нашего инфо.повода), а т.ж. при мощной поддержке транснациональных элит (у которых есть политико-идеологических проект) и при стратегическом бессилии путинской матрицы, всё совокупное это вполне способно соорудить миро-порядок а-ля Великий инквизитор. Вот, НЕ во всём этом, самом по себе дело. НО дело – в нас, в нашей способности взять на себя груз "великой заботы и страшных мук решения личного и свободного" (к слову о том, забота наша какая)! Или, в отсутствие этой способности, стать почвой для велико-инквизиторского проекта в виде "тысячи миллионов счастливых младенцев"...
С наступающим Новым Годом!!!
Tags: Глобализация, Красный проект, Путин, СССР, Специстория, Суть времени, Ценности
Subscribe
promo eot_su февраль 26, 2015 13:13 43
Buy for 10 000 tokens
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments