xianyoung (xianyoung) wrote in eot_su,
xianyoung
xianyoung
eot_su

Category:

Философы. Урок антигуманизма

Оригинал взят у eot_nsk в Философы. Урок антигуманизма

В культуре существуют вопросы, которые не принято открыто обсуждать. В прошлом это были темы смерти и секса. В повседневной жизни их обычно заменяют эвфемизмами, которые не дают прямого значения, но указывают на него.

В фильме «Философы. Урок выживания» (2013 год, режиссер Джон Хаддлс, страна США, Индонезия) поднимается один из таких вопросов: вправе ли кто-то решать, кому сохранить жизнь, а кому нет?

Учитель в школе предлагает в качестве выпускного экзамена провести мысленный эксперимент. Учащиеся должны выбрать, кто из них достоин получить место в подземном бункере в преддверии надвигающейся ядерной катастрофы. Бункер расчитан на 10 человек, а значит, тех, кого туда не возьмут, ожидает мучительная смерть. Этот эксперимент, в сущности, представляет собой ролевую игру. Важна полная включенность в этот игровой мир, где и происходит основное действие фильма. Личностные особенности персонажей раскрыты слабо, не считая главной героини и учителя. Им заданы качества и вне игровой реальности.

Учитель, судя по реакции и давлению на студентов, умен, но не мудр, не терпим к чужой воле. Это проявляется как в начале фильма, когда он, шантажируя, заставляет студентов играть, так и в мысленном эксперименте, когда он готов убить девушку, высказывавшуюся против безнравственных половых связей. И четко показано, что делает он это не из побуждения к полигамии, как средству спасения человечества, а только из личного неприятия противостояния его авторитету. Он доводит до предела логику, и тут, внимание — выводит ее за рамки морали. Как будто все делается ради выживания. Но на самом деле это не так. Лейтмотив данного действа — путем многократного повторения эксперимента легитимировать убийство ближнего. Воспитать капо — были такие надзиратели в концлагерях, выбираемые нацистами из самих же заключенных — они отличались невероятной жестокостью по отношению к своим «менее везучим» собратьям.

И это получается: после неуклюжих попыток отделаться от эксперимента, студенты легко и непринужденно выбирали по надуманным критериям, кто должен остаться жить, а кто должен умереть. Тут даже проскальзывают нотки нового, так называемого элитарного фашизма. Только остающиеся жить выбирались не по расовым мотивам, а по пока не до конца определенным признакам, которые в конце фильма авторы постепенно приблизили к такому понятию, как «креативность».

Учителю в данном фильме противопоставляют главную героиню — Петру, у которой вроде бы есть этические, духовные потребности и воззрения. И если в начале фильма ее противостояние дано не явно, она подчиняется, идет за мыслью (тем не менее она не отказывается от своих нравственно-этических позиций), то в конце она как бы предлагает свою модель мира, мира чувств, эстетического наслаждения, равенства всех по праву рождения человеком, а не приобретенных профессий. Казалось бы, положительный образ дан, можно заканчивать с рецензией, однако это не так.

Концепция разума, логики и гедонизма доведены до абсолюта, до абсурда. В них нет блага. Это идеал? Жизнь без забот о завтрашнем дне и последующий уход из неблагого мира путем его уничтожения? Счастье? Слепое чувственное, животное счастье вместо надежды и восхождения духа. Единственная сцена самопожертвования дискредитирована в конце фильма. Оказывается, Рыжий выбежал из бомбоубежища, затолкнув туда другого, не из желания пожертвовать собой («сам погибай, а товарища выручай»), а просто потому, что хотел предаваться утехам один с шестью девушками, оставшимися вне бомбоубежища, и предполагал, что предупреждение о ядерном апокалипсисе — обман.

Вообще, фильм характерно отражает кризис ценностей.

Положительный образ сосредоточен на чувственном, вещественном мире, век которого короток. Вместе с этим отовсюду сквозит отсутствие надежды, призыв смерти — яркие черты постмодернистской культуры.

Для придания фильму хоть капли убедительности режиссер вводит любовную линию, в которой смягчает образ «святости» Петры, представляя ее холодной и двуличной.

Кстати о святости, почему в фильме нет ни одного христианина? Кажется, добавление религиозной нотки придало бы пикантности этому топорно-дуалистическому блюду. Религию вообще задели коротко, и то в решении постельных вопросов индусов. Хотя религия — первая философская позиция, с которой можно рассуждать о жизни, смерти, ценностях и гуманизме.

Фильм идеально вписывается в современную западную культуру. Азиатка, негр, геи в одной группе как бы демонстрируют толерантность. Чтобы разбавить тяжелое впечатление от фильма, ведь не дай бог зрителю задуматься, комедийная сценка с бесплодным парнем и шестью девушками, секс — он ведь для удовольствия. Продолжение рода? Я вас умоляю... Отсутствие смысла жизни и даже отсутствие попытки его поиска и другие экзистенциальные проблемы современности.

И почему-то подумалось — если вы принимаете навязанные авторами антигуманистические правила такого эксперимента — вы живете в их мире и играете в их логике, а следовательно уже проиграли.

И остается единственная возможность выиграть — прорвать оболочку их нарисованного мира, не играть по их правилам, а устанавливать свои — правила нового гуманизма: «Любовь побеждает Смерть».


Tags: культура
Subscribe
promo eot_su february 26, 2015 13:13 43
Buy for 10 000 tokens
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments