полемическое архи полемическое (arhipolemos) wrote in eot_su,
полемическое архи полемическое
arhipolemos
eot_su

Вызов геттоизации: ответить, начиная с себя

прежде всего, в смысле (не)готовности к диалогу!
Итак, оглянуться не успели, уж зима катит в глаза.
Основная линия осеннего сезона, прорабатывающая на новом витке магистральную тематику и проблематику, которой посвящен весь блог архиполемос, эта проблемно-тематическая линия была прочерчена в цикле Вызов геттоизации.

Выявленная в ходе такого прочерчивания деструктивная суть этого вызова заключается в том, чтобы противоречия на уровне исторически изменяющихся форм общественного бытия и сознания, т.е. на уровне надстройки общественно-государственного устройства, эти противоречия выставлять как базисные для нашего культурно-исторического-опыта и ценностно-мировоззренческих представлений. "Религия contra наука", "православие contra коммунизм", "российская государственность contra русская идентичность", "конфессиональное contra светское", "национальное contra интернациональное", "централизм contra регионализм" – вот основные контр-позиции, посредством которых диссоциируется общественное сознание и разрывается социально-коммуникативная ткань общественных отношений, чтобы прекратить самое общественно-историческое бытие народа.

Вместе с тем, осмысливался и соразмерный ответ на этот вызов. Этот ответ имеет многоуровневую систему:

- осмысление причин, вызвавших формирование механизма геттоизаторской диверсии на макро-уровне, и соответствующее осознание элементов, включаемых в этот механизм и противопоставляемых в нём (см. выше контр-позиции); эти осмысление и осознание подразумевают т.ж.
- проникновение на микро-уровень геттоизационных процессов, для выявления определенных конфликтогенных точек, которые, присутствуя в сознании индивидуальных носителей и проецируясь ими на определенные грани общественного бытия, т.е. обратно на составляющие макро-уровня, задают систему линий раскола общественно-государственного целого строго по линиям сопряжения друг с другом социальных институтов (права, образования, науки, религии), а т.ж. по линии сопряжения совокупности этих институтов со своими, скажем так, институто-образующими основаниями (языком и мировоззрением), делающих эту совокупность именно общественно-государственным целым; всё это (и микро и- макро-) предполагает
- пристальное внимание к мета-уровню, т.е. уже к парадигмо-образующей динамике, соответственно, к глубинной историософской и метафизической подоплеке геттоизационных процессов, где этими процессами учиняется разрушение культурно-исторической субъектности народа, делая мерилом его развития потребности, и в этой связи, подменяя пробуждение и раскрепощение его высших творческих способностей, соответственно, благоденствием и процветанием.

Да, вот такой ответ, – сложный ровно настолько, насколько сложен вызов! Как в той песне:
Вот какое время наступило — / Такое нервное, — взгляни, Алиса!
И вот, в плане полномасштабного ответа на вызов геттоизации, всё это многоуровневое осознание должно осуществляться во реализацию возможности быть человеком. Говоря о способах бытийствования, составляющих эту возможность (см. по ссылке), мы все время акцентировали тот чрезвычайно важный момент, что самый вопрос об этих способах и ответ на него не имеют ничего общего с попытками отследить и прописать нечто аналогичное "терапевтическим рецептам" или "техническим алгоритмам". Ровно то же неукоснительно будет соблюдаться и относительно вынесенного в заглавие призыва _начинать с себя_.
Вообще, это очень распространенная ныне уловка – всё время ставить вопрос, предполагающий какие-то готовые формулы, когда речь о таких весьма не кондочковых начинаниях, как вот это самое начинание, связанное с обращением с самим собой, выстраиванием образа своей личности и своей жизни.
И что касается вот этой, вносимой уже в самый вопрос, кондовости с ожиданием ответа в виде готовых формул, речь здесь даже НЕ о такой, совсем запредельной в своей суррогатности, разного рода сектантской, "нью-эйджевой", "пёрсонал-гроусовой" и прочей "опен-ё-майндовой & мэйд-ё-сэлфовой" дребедени. НО речь о чём-то более фундаментальном и глобально определяющем современную ситуацию с её пантехнологическим подходом в понимании мира и человека, вкупе с квазимистическими или квазинаучными попытками представить общественно-исторические процессы независимыми от творческой воли человека и от его сознания, определяющего смысл этих процессов. Об этом речь. В том числе, и философа par excellence речь, – в эру НТРа, бишь! О том, стало быть, речь, о чём мы неоднократно говорили, – как о взаимоналожении технологизма и нигилизма. И всё это тоже относится к мета-уровню осмысления вызова геттоизации и возможности ответа на него.

Соответственно, призыв начинать с себя непосредственно связан со способами бытийствования человека: волей к смыслу, совестью и любовью, – именно как ДУХОВНО-ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМИ способами нашего бытия. Именно – вот такими СПОСОБАМИ и именно – БЫТИЯ! А не риторическими фигурами, которые каждый воспримет в меру своего разумения, и как водится, в меру испорченности. Ибо мера-то самая эта, она именно что благодаря бытийствованию этими способами и обретается, – ввиду того, что они суть пробуждающее в нас высшие творческие способности и определяющее меру их раскрепощения. Вот где бытие определяет сознание, – в самом что ни наесть предельнейшем смысле (охватывающем общественное, индивидуальное и всяческое бытие/сознание)!
Про эти способы в связи с этой мерой см. выше по ссылкам (конкретнее, там, где про contra _потребности как мерило развития_ и pro _быть человеком_). А вот, что касается восприятия речи в меру разумения/испорченности, и в эту же меру произнесения речи по злободневным поводам, но с учетом вышеописанной многоуровневости (микро-/макро-/мета-уровней) в осмыслении/осознании вызовов ситуации и целокупного ответа на них. Вот в этом смысле, еще нечто о вызове геттоизации и о том, чему и кому он адресован.

Синтез и провокация

Значит, есть вот этот вот синтез:


Схема 1.
В этом Синтезе – спасение страны! Вот, НЕ "деревянное железо", "квадратный круг" и проч., глумливые вы мои, конечно же, в "меру" испорченности, НО СПАСЕНИЕ!... безмерно разлюбезные вы мои.
Значит есть этот Синтез, как сверх-задача спасения. И есть вот такое вот этого Синтеза премерзопакостнейшее уничтожение:

Схема 2.
Премерзомразнейшее уничтожение! Именно таковое, – прочувствуйте меру! И тем паче оно именно таковое, чем больше мразь, которая учиняет разрушение вот этих связей между слагаемыми Синтеза, потворствует и всячески науськивает граждан, чтобы они отстаивали идеалы, обретающиеся в каждом слагаемом в отдельности. Ибо этой провокацией достигается тот эффект, когда крушение терпят все идеалы вместе. Более того, все вместе идеалы имеют единую стержневую основу – в ЦЕННОСТЯХ. И вот самая-то мерозомразность в том, что вызываемый геттоизацией эффект разрушающего столкновения идеалов, в конце концов, ведет к отчуждению от этой основы нас всех в целом, – как НАРОДА. И как неминуемое следствие, к превращению нас в бессвязную совокупность мировоззренческих гетто.
Именно МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ! Меня тут один явный житель именно такого гетто, типа, ткнул носом в "строго научное" определение: "ге́тто (от итал. ghetto nuovo «новая литейная») — районы крупных городов, где проживают этнические меньшинства, добровольно, либо принудительно". Так вот, в том-то всё и дело, по этническому признаку геттоизация. Просто уразуметь вполне себе научный подход, когда применяется аналогия (логическая операция). Значит, вот, одно дело, по этническому, социальному и проч., другое дело, говорится об аналогичных процессах, но по мировоззренческому признаку. И это во сто крат ужаснее! Тем более ужаснее, что происходит это внешне совершенно "естественным" и "добровольным" образом! Технология, а!... угу, в век НТРа!...

Идеалы и ценности

Так вот. Есть идеалы, возникшие в определенной мировоззренческой парадигме. Сама эта парадигма складывалась в рамках определенного исторического периода развития нашей страны. Среди таких именно парадигмально-мировоззренческих периодов следует выделить киевско-московский, имперский и советский. Складывалась же каждая такая парадигма в непосредственнейшей связи с культурно-национальной идентичностью народа. Т.е. какого бы происхождения ни были идеалы, составившие мировоззрение на всех названных этапах, они приняты народом, и будучи принятыми составляют его историческую Судьбу. Поэтому, говорить, что они "навязаны" народу, значит, не считать его за народ. И когда некто, пусть бы и косвенно, но, по сути, утверждает так, он является мразью, причем, уже не косвенным, а самым что ни наесть непосредственнейшим образом.
Да, вот такая демаркационная линия. Кстати, наверняка может возникнуть такой вопрос, что, вот, среди геттоизаторов, где и начётничающие марксисты, и "уменьшительного" толка националисты, и антисоветствующие конфессиональщики, значит, вот, каждой суки – по штуке (Схема 2), а либералов там не обозначено, – почему? Отвечаем: потому их там не присутствует, что,
во-первых, эти особи – вне гетто, но где-то в выгодополучательских средах или около того;
во-вторых, обретаясь там, они демонстрируют поведение, которое выносит их даже за обозначенную нами демаркационную черту.
Т.е. это – за пределами даже обычной мрази, это – мразь в кубе, супер-мега-мразь!

Далее, возвращаемся в пределы, точнее, собственно, в нормообразующую сферу, осмысливая которую мы задаем эти жесткие классификационные рамки отделения нормы от мразности. Так вот, идеалы.
Обретаясь на том или ином историческом этапе в рамках соответствующей мировоззренческой парадигмы, идеалы, при её исчерпании и формировании другой парадигмы, могут оставаться в прошлом или претерпевать творческую трансформацию. И всё это – уровень надстройки в общей структуре опыта, приобретаемого народом в процессе его становления культурно-историческим субъектом. Т.е. это процесс приобретения народом того качества, которое, собственно, позволяет считать его народом, и которое позволяет считать мразью всякого, кто говорит, что народу "навязано" что-либо из творчески воспринятого им на своем историческом пути.

Наличествующее у народа качество субъектности обеспечивается ценностями, которые, будучи той самой единой стержневой основой, составляют базис культурно-исторического опыта народа. Здесь – то незыблемое, что составляет АЛЬФУ И ОМЕГУ исторического пути русского народа, где

- альфа – это православие, как ИСТОК, который питает коллективную память, самосознание и переживание русским народом своей уникальной исторической Судьбы;
- омега – коммунизм, как ВЕРШИНА реализации русским народом своего Предназначения в мировой истории!

Значит, вот две мировоззренческих парадигмы, составляющие наш Синтез. Советско-коммунистическая, являющаяся средоточием Синтеза, ввиду наиболее массированного её отторжения, осуществляемого разномастной кодлой геттоизаторов. И православное христианство, как ядро конфессиональной составляющей Синтеза.
И вот русская идентичность, являющаяся ядром национальной составляющей Синтеза, т.к. русский народ выступает в истории нашей страны как государство- и культуро- образующий. Исторически выступая как носитель

- православного мировоззренческого содержания,
- и, на новейшем этапе отечественной истории, мировоззренческого содержания, представленного в коммунистической советской идеологии,

– будучи таковым, русский народ призван объединить эти мировоззренческие содержания в новом миро-проекте.

Русский народ как субъект высказываний

Значит, вот, мы говорим о русском народе как о субъекте культурно-исторического творчества. И само это говорение становится возможным благодаря тому, что мы представляем в своем сознании народ как субъекта в логическом смысле – как подлежащее высказываний. Возникает необходимость конкретнее выделить и осмыслить три основных отношения, в которых осуществляются эти высказывания: историософско-диалектическое (1), формально-логическое (2) и семантико-семиотическое (3).

Намереваясь выяснить всё это, чрезвычайно важное для понимания ситуации, зайдем с того, что признаем необходимость определенных пояснений. А именно, дополнительных пояснений того момента предыдущего пункта, где задавались, на первый взгляд, чрезмерно категоричные рамки определения нормы/мразности. Т.е., наверняка, здесь напрашивается еще такой вопрос, что, вот, чьи-то высказывания о народе и о том, что те или иные идеалы на том или ином этапе его истории ему "навязывались", неужели надо любого высказывающего это сразу маркировать вот так жёстко – как "мразь"? Ведь мало ли какая у людей в головах творится сумятица вот в такие-то смутные периоды!
И вообще, Синтез ведь – стратегическая задача. И поэтому, пока он в общественном и индивидуальном сознании срастётся, возможны и разного рода недоразумения по части оценок тех или иных идеалов, имевших место в нашем культурно-историческом опыте. К тому же, идеалы – в надстройке, где всегда меняется значимость идеалов, их актуальность для текущего периода и для будущего. А в базисе – ценности, и уж их все эти оценки напрямую, будто бы, не затрагивают, если мы держимся этих ценностей и тем самым получаем возможность определить действительную актуально-историческую значимость идеалов.
Значит, отвечаем по порядку, в соответствии с обозначенными выше типами высказываний.

1) С формированием на каждом новом историческом этапе новой мировоззренческой парадигмы происходит усложнение культурно-исторического базиса. Православное государство-цивилизация, задающее матричную структуру этого базиса, в определенный момент развивается в более сложные формы, на новом этапе приобретая форму государства-империи (период от Петровского правления до февральской революции 1917 г.), которая, в свою очередь, трансформируется в форму государства-сверхдержавы (СССР). Вот эти основные парадигмообразующие узлы, о которых постоянно, в диалектическом ключе, соответственно, как о Тезисе, Антитезисе и Синтезе, и соотносимых, соответственно же, с Премодерном, Модерном, Сверхмодерном. Суть в том, что именно модернизационный Антитезис, как противоречие между ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИСТОКОМ И ИМПЕРСКИМ МОБИЛИЗАЦИОННЫМ РОСТОМ, составляет глубинный конфликт, наиболее обостренно выражающийся в мировоззренческом противоречии между религиозным содержанием и содержанием светским (особенно в его сОветской версии, имея в виду атеистическую идеологию). И насколько этот конфликт не разрешен на уровне надстройки с мировоззрением и составляющими его идеалами, настолько он свидетельствует о конфликте на ценностном уровне. Будучи не разрешенным, этот глубинный конфликт воспрепятствовал сверхдержавному Синтезу. И тем не менее, именно ввиду того, что советская коммунистическая идеология призвана по исторической логике снять противоречие между цивилизационным началом, связанным с православным мировоззрением, и имперством, составляющим государственную идентичность русского народа, актуальной становится задача достижения Синтеза в форме СССР-2.0, как миро-проектного Синтеза новой мировой сверхдержавы.

И помимо исторической логики на это указывает т.ж. и вот та особо массированная атака геттоизаторов на советско-коммунистическое слагаемое Синтеза. И это при том, что здесь имеет место чрезвычайно болезненный нерв процессов формирования мировоззрения в историческом прошлом нашей страны (как в советский период, так и в имперский) и на текущем этапе. Ибо здесь сконцентрировано СУДЬБОНОСНОЕ для нас – именно в ценностной сфере, исходя из которой мы определяем значимость идеалов, а именно, их присутствие в новом Синтезе! И специально бить в это тонкое уязвимое место общественно-государственного организма страны, лишая его тем самым жизнеспособности, – никто, кроме как мразь, подобную диверсию учинять не может.

2) Народ как субъект в формально-логическом смысле, т.е. как носитель определенных предикатов – свойств, которые могут быть универсальными или присущими только этой общности. И вот эти два высказывания:

Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций <...> Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком (Ф.М.Достоевский)
и
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество (В.И.Ленин).

Это высказывания из разных мировоззренческих парадигм. Но поскольку в то же время они затрагивают слагаемые нашего Синтеза, они говорят об одном и том же субъекте, являющемся носителем одной и той же системы ценностей. Вот эта, что называется, конгениальность в отношение чужих наций, свидетельствующая о всечеловечности (универсальном), как о национальной (уникальной) черте русской идентичности (1-ое высказывание). И ровно о той же черте говорится в связи с обогащением памяти культурно-мировоззренческими богатствами человечества, позволяющим стать коммунистом (2-е высказывание). И что, как не христианский идеал единства и равенства всех людей и наций во Христе, выражается в этих высказываниях?!
И вот тут как раз, что касается вот этого самого ВЫРАЖЕНИЯ идеалов.

3) Итак, имеет место такая ситуация, что пока слагаемые Синтеза не срослись в общественном сознании, они фигурируют как материал манипуляций с этим сознанием. Соответственно, здесь акцент уже не на целенаправленом разрушении связей между слагаемыми Синтеза, но на содержаниях этих слагаемых в их смысловом наполнении и знаково-символическом представлении.
Речь тогда о том отношении к этим смысловым содержаниям, при котором они представляются как не более чем продукт определенных общественных конвенций, выполняющих сугубо прагматическую функцию упорядочивания общественных отношений. И в конце концов, не отсылающих к чему-то реальному, кроме этой функции и опосредующих её знаково-символических средств. И далее, эти содержания предстают сугубо как предмет монополии определенных элитных кругов: властных и экспертных. А знаково-символическая форма выступает как инструмент эксперто- и плуто- кратических манипуляций.
Постмодернисты называли это "означающими без означаемых". И на месте отсутствующих означаемых (смысловых содержаний, отчужденных вышеозначенными "монополистами") постулировали присутствие "репрессивной функции" в речевой коммуникации и в сопутствующем ему социальном поведении. Любое оперирование семантическими (смысловыми) и семиотическими (знаковыми) элементами, составляющими т.наз. мета-нарратив или мета-дискурс, т.е. повествование или рассуждение о больших проектах, идеях, макросоциальных общностях и процессах их консолидации вокруг этих идей и для реализации этих проектов, всё это становится предметом фундаментального подозрения "манипулятивно-репрессивной работы".
Именно таким образом было представлено идейное содержание советско-коммунистической идеологии в перестройку. Равно, как и в рамках самой этой идеологии присутствовало аналогичное отношение к православно-христианскому содержанию. А теперь совокупный конгломерат общностей, учиняющих геттоизацию, обоим этим мировоззренческим содержаниям приписывает всё ту же манипулятивно-репрессивную начинку.
Особенно двусмысленным это выглядит в случае националистического толка геттоизаторов. Лицемерно разделяя патриотизм, как любовь к родине, и национализм, как любовь к русскому народу, и самозванно выступая выразителями этой второй любви, они тут же выставляют русский народ "жертвой векового обмана", охмуряемой "имперскими фантомами".

Так вот, в этом аспекте наиболее отчетливо проявлена адресация вызова геттоизации именно к СУБЪЕКТНОСТИ народа, как носителя обретенных им на своем историческом пути мировоззренческих содержаний. Насколько это бытие субъектом не сводимо к простой совокупности индивидуумов, настолько и присутствующий в сознании субъекта смысл этих содержаний, как и связь этого смысла с определенными знаками и символами, не сводимы к простым межиндивидуальным или межгрупповым конвенциям. И стало быть, там, где имеет место субъектность, а значит, имеется соответствующая когерентность общественных отношений и на основе этого возникает доверие, там должна быть и способность отличать подлинную идею и её связь с мировоззренческой системой от поделок и подделок, создаваемых в плутократических целях. Равно, как отличать и столь же плутократические, но еще более пагубные попытки выставить всякое идейно-мировоззренческое содержание, и вообще, идеальное как таковое, в качестве "прекраснодушной безделицы" или "манипулятивного инструмента".
Собственно, для того и необходим такой идейно-концептуальный разбор, какой осуществляется нами по поводу нашего Синтеза, чтобы обрести способность к таким различиям, удостоверив их субъектное основание! И тем самым обрести себя!

До встречи в СССР!

Tags: Гетто, Империя, Коммунизм, Красный проект, Модерн, Новая модель мира, Перестройка 2, Постмодерн, Православие, Русский народ, СССР 2.0, Ценности, идеологическая диверсия, идеология, метафизическое падение, русское мессианство, сверхмодерн
Subscribe
promo eot_su february 26, 2015 13:13 43
Buy for 10 000 tokens
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments