eot_su


Сообщество «Суть времени» в Livejournal


Previous Entry Поделиться Next Entry
«Государство, церковь и идея социальной справедливости»
мауриц корнелис эшер хаос и порядок
friend wrote in eot_su
Сегодня (11 ноября) в медиа-центре газеты «Вечерняя Москва» состоялся круглый стол на тему: «Государство, церковь и идея социальной справедливости»:

http://eot.su/node/16295

В круглом столе приняли участие – Сергей Кургинян, Всеволод Чаплин, Сергей Черняховский, Евгений Белжеларский и Игорь Потапов.

промо eot_su февраль 26, 2015 13:13 43
Разместить за 10 000 жетонов
25 февраля — 40 дней со дня гибели наших товарищей. В этом номере газеты их последний бой и их самих вспоминают боевые друзья. памяти наших товарищей Игоря Юдина, Евгения Белякова и Евгения Красношеина, героически погибших при защите Донецка 17 января 2015 года Вольга, командир Отдельной…

  • 1
Странный набор - государство, церковь... и вдруг социальная справедливость... Между этими понятиями нет ничего общего...

Это смотря какое государство и какая церковь и что считать справедливостью.

Ну, да, пожалуй...
Но понятия о справедливости у народа. государства и церкви все равно разные.

По-Вашему, в СССР все было справедливо? Да, возможно, государство к этому стремилось, но все равно почему-то справедливости достигнуть не удавалось. И это - самое справедливое государство в истории. Что же взять с нынешнего?

С нынешнего спрос невелик. И в СССР, конечно же, справедливо было не все. Но Союз все-таки есть пример того, что государство и справедливость не всегда противоречат друг-другу.

Я там где-то ниже уже ответил - на мой взгляд, государство может быть более справедливо или менее. Главное - чтобы народ понимал и принимал цели государства и видел, что государство его не обманывает. Так вот в СССР первая часть безусловно присутствовала - народ поддерживал цели государства и ради этих целей шел на жертвы и лишения, а вот оно, в свою очередь, не всегда доверяло народу и допускало и обман его и даже вообще порой говорило одно, а делало другое.

Может быть, в этом и была самая главная беда СССР? Народ же понимал, что его обманывают, и когда на него вылили ушат правды пополам с ложью, он и ложь принял за правду. А ложь была настолько чудовищна, что СССР не выдержал народного разочарования и рухнул. Кто знает, что было бы, если бы государство и партия верили своему народу и не обманывало его - может быть, тогда народ и в ложь не поверил бы? И был бы СССР до сих пор целехонек...

А это смотря как понимать. Либо государство - это только "аппарат насилия". Либо государство - это средство, с помощью которого народ осуществляет своё историческое предназначение.

Edited at 2013-11-11 20:22 (UTC)

Государство - это всегда аппарат насилия, без которого общество существовать не может.
Важна цель, ради которой это насилие совершается и то, насколько это насилие и цель, ради которой оно осуществляется, понимается и принимается населением.
Если насилие справедливо делится на всех и его цель - улучшение жизни, это, наверное, и есть социальная справедливость.
Если вор сидит в тюрьме, а не в министерском кресле и не на Багамах - это справедливо.
Когда члены руководящей партии сознательно получают зарплату не выше, чем делающий ту же работу беспартийный - это тоже справедливо.
А вот когда для постановки трудового рекорда ткачихи или шахтера остальные участки фабрики или шахты останавливаются, это несправедливо...
Когда народ сам выбирает себе власть и может с нее спросить - это справедливо, а когда власть (читай государство) ставит себя выше народа, о справедливости речи уже нет.
Ну и так далее...

Edited at 2013-11-14 18:04 (UTC)

а что заставляет сделать такой вывод, что нет общего? Вроде бы круглый стол он как раз для поиска общих точек и создается

Какое отношение имеют государство и церковь к справедливости? Это все равно, как если бы тигр и медведь сели за круглый стол проявлять заботу о зайце. Единственное, что они смогут решить - это как того зайца поделить...

Государство может быть справедливым или несправедливым? Или государство по своей природе - несправедливо?

На мой взгляд, государство может быть в большей или меньшей степени справедливо. Об абсолютной справедливости речи нет - она пока недостижима. Но если народ воспринимает государство, как справедливое, то оно, наверное, такое и есть. Если оно более справедливо, чем то, которому пришло на смену, то это уже хорошо.

Вот и получается, что феодальное государство справедливее рабовладельческого, буржуазное - справедливее феодального, социалистическое - справедливее буржуазного. Это естественный процесс, который народ понимает и считает нормальным. А вот возврат от социализма, пусть даже, возможно, не в самом лучшем исполнении, обратно к капитализму народ в массе своей воспринимает так, как оно и есть - как переход от более справедливого государства к менее справедливому.

Может быть, потому жители Европы считают капитализм таким хорошим, что попали они в него снизу, из менее справедливого феодализма? А мы, скатившиеся сюда из более высокоразвитого и более справедливого социалистического общества, не понимаем всех достоинств капитализма - ведь мы знавали гораздо лучшие времена...

> На мой взгляд, государство может быть в большей или меньшей степени справедливо. Об абсолютной справедливости речи нет - она пока недостижима. Но если народ воспринимает государство, как справедливое, то оно, наверное, такое и есть. Если оно более справедливо, чем то, которому пришло на смену, то это уже хорошо.

не понял Вас. Вы говорите, что справедливость государства может быть изменена, но абсолютная справедливость пока не достижима. Что же накладывает такое ограничение?
Почему круглый стол (стол без острых углов противоречий), который создан для того, что бы выйти за рамки органичивающей действительности вызывает Вашу критику?

Ну, например, потому, что церковь в него никак не вписывается. В религии понятия справедливости нет вообще, там ее обещают только после смерти, а пока - "бог терпел и нам велел".

Но при этом церковь почти всегда поддерживает государство (в своих интересах), утверждая, что "всякая власть - от бога", что надо смириться и не противостоять государству, даже если оно и не стремится к социальной справедливости.

Государство тоже не может быть справедливым для всех. Оно выражает интересы господствующего класса (или группы людей, если хотите) и обеспечивает социальную справедливость только для этого класса (группы). Остальные должны приспосабливаться. При социализме государство должно обслуживать интересы более многочисленного класса (группы), составляющей большинство населения, поэтому оно более справедливо к большей части населения и устраивает большее количество людей.

Что касается сегодняшнего дня, то речи о социальной справедливости вообще быть не может - социальное расслоение населения зашкаливает за все разумные и даже неразумные пределы, лучше всего живут не те, кто работает, и даже не те, кто ведет бизнес, а те, кто у них у всех (и у государства) ворует и отбирает все, до чего может дотянуться, все, что видит...

Сейчас речь идет уже не о социальной справедливости, а об элементарной поддержке тех, кто без нее просто не выживет...

Ваши мысли и объяснения - просто ЛЮКС!
Я люблю умные мысли и умных людей.
Тема о построении строя и его различие - самая наболевшая.
Вы так хорошо объясняете, просто, лаконично и доступно.
Вот бы вам поговорить с одним субъектом в моём ЖЖ.
У меня уже нервов не хватает. :)))
Строит из себя такого умника, а как начинает говорить, так заходит в такие дебри, что забывает, о чём он заводил разговор.
А он кандидат биологических наук. :)))
Одни читают и смеются, другие машут на него рукой.
Вот эта статья
http://urazovets.livejournal.com/9130.html
Он в комментах под логином
http://bp21.livejournal.com/

Чтобы он вам ответил? я сижу и представляю... :)))

Спасибо за наводку, смотрю.
Интересно, будет ли затронут вопрос "Что выше для русского человека, закон или справедливость?" — тысячу лет назад в первом русском философско-богословском произведении "Слово о Законе и Благодати" было сказано, что «...Милость превозносится над судом». Узнал об этом из 17 номера стенагзеты "Шаги истории" и понял, что для меня так и есть, закон ниже Правды.

Там нет этого вопроса)
Потому что все собрались, как на подбор, люди умные. Ясно им и нам, что справедливость куда выше.

Милость, как бы, идёт в ногу со справедливостью...

Только не всегда справедливость идёт в ногу с ЗАКОНОМ, хотя САМ закон не должен отходить от СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Закон диктует свои порядки!

Самое разумное в повидении - это придерживаться умного совета: "Итак во всём, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, поступайте и вы с ними так; ибо в этом закон и пророки"...


Итак во всём, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, поступайте и вы с ними так; ибо в этом закон и пророки
Здесь, наверное, всё-таки есть границы. Я, например, хочу, чтобы люди друг друга не убивали — и что мне делать, если я солдат, защищающий страну от агрессора?

Но Вы же - ни агрессор? :))))

Вот если бы Вас посылали на завоевание, тогда уже надо решать - идти или не идти.
А если на Родину или на ваш дом и родных нападают, то Вы что, должны стоять и говорить: "Дайте я подумаю, что с вами делать!"? :))))
Конечно, это смешно, не так ли?
Ведь Вы прекрасно знаете, что никто не хочет, чтобы его грабили, убивали, насиловали, обманывали и т.п. А если кто-то совершает поступки вопреки этих запросов, то поступает наперекор совести, плюя на других. Тогда с такими не надо церемониться, а ловить и передавать в руки закона, предварительно начистив МОРДУ лица. :))))
Разве ни так? :)))


Отличная передача. Сколько умных людей. Давно такого не видел.

Великолепный "круглый стол"!

Хорошо уже то, что такой разговор на таком уровне в принципе состоялся. Это чрезвычайно важно. Пришла пора осмысления важнейших вещей.

  • 1
?

Log in